ВЗЫСКАНИЕ УЩЕРБА ОТ ПЕРЕПАДА НАПРЯЖЕНИЯ

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка 9 Промышленного района г. Оренбурга Нуждина Т.А.,
при секретаре Метко А.А.,
с участием:
истца М.С.А.
представителя истца Масягутова Рината Камиловича, действующего по ордеру № К- от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» , действующей на основании доверенности А.Н.Б., представителей ответчика ПАО «МРСК Волги» — «Оренбургэнерго» М.О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.А. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал, Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» —
Оренбургэнерго» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец М.С.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал (далее ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал) о возмещении материального ущерба, указав, что зарегистрирован, проживает по адресу: г. Оренбург, ул. Б-я и является абонентом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена подача электроэнергии на весь день. Подача электроэнергии была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. около пяти часов утра. Около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. произошел резкий скачок напряжения в электросети, после чего, подача электроэнергии прекратилась до вечера. В результате перепада напряжения вышла из строя плата управления настенного газового котла Когеааг Premium, серийный номер 044-1413-00921. Стоимость ремонта составила ___ рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, направленная в адрес ответчика претензия о возмещении суммы ущерба оставлена без удовлетворения. В результате выхода из строя газового котла и отсутствия добровольного возмещения со стороны ответчика причиненного ущерба, испытывал моральные страдания, который оценивает в размере ____ руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., моральный вред в размере ____ руб., штраф в размере ____ руб.
Определением мирового судьи судебного участка  9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены; К.Ж., проживающая в доме ___, г. Оренбурга супруга М.С.А., Публичное акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» -«Оренбургэнерго»(далее ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго»).
Определением мирового судьи судебного участка 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Публичное акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ¬«Оренбургэнерго»(далее ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ____ руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ____ руб., моральный вред в размере ____ руб., штраф в размере ____ руб.,
В судебном заседании истец пояснил, что является собственником дома, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Б-я, где проживает вместе с женой.  ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов, во время скачка перенапряжения он находился дома и видел как взорвались электролампы, вышел из строя газовый котел. О происшедшем он незамедлительно сообщил дежурному по городу и вызвал бригаду для устранения неполадок. При осмотре газового котла специалистами сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о том,что плата управления котла вышла из строя по причине повышенного напряжения в сети. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в потном объеме.
Представитель истца Масягутов Р.К. в судебном заседании уточненные исковые требования М.С.А поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ плюс» Оренбургский филиал исковые требования не признала, подержала доводы, изложенные в письменных отзывах, приобщенные к материалам гражданского дела. Пояснила, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал является гарантирующим поставщиком электроэнергии и несет ответственность за качество энергии только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал не совмещает деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике. Обязательства считаются исполненными и заканчиваются в точке поставки электроэнергии. Считает, что свои обязательства по передаче энергии надлежащего качества до границы балансовой принадлежности сетей исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Обрыв провода произошел в границах сетевой организации ПАО «МРСК Волги» которые и занимались устранением последствий аварийной ситуации. Поскольку обязательств перед истцом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургским филиалом не нарушены, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, подержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, приложенных к материалам гражданского дела. Пояснила, что ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» не связано с потребителем обязательствами. В рамках заключенного с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «Оказания услуг по его передаче электрической энергии», оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя. Таким образом, с истцом у них отсутствует договорные обязательства, имеются обязательства только перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал, который как гарантирующий поставщик электроэнергии должен нести перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, полагает, что истцом не предоставлено достаточны доказательств того, что повреждение газового котла произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, не доказан факт надлежащей эксплуатации электрооборудования и соблюдения условий договора электроснабжения, не подтвержден размер материального ущерба, полномочия ИП по ремонту и выдаче заключения о причинах выхода из строя газового оборудования. Указывает также на неопределимую силу, которая могла стать причиной ущерба, причиненного истцу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наблюдался комплекс метеорологических явлений, относящихся к природным чрезвычайным ситуациям. Исковые требования М.С.А в части взыскания морального вреда считает необоснованными, ссылаясь на то, что на нематериальные блага истца ни кто не посягал. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки находит незаконными. В дополнительно представленном отзыве на исковое заявление также просит учесть, что, в нарушение договора энергоснабжения газовый котел был установлен истцом самовольно, без соответствующего разрешения и проверки правильности установки, что могло привести к неправильной работе и выходу из строя оборудования. Представленный истцом акт о неисправности оборудования просит признать ненадлежащим доказательством по делу, ввиду наличия не оговоренных исправлений, а также подписания лицами, квалификация которых не установлена, документально не подтверждена. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо К.Ж. не явилась о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Сторонам была разъяснена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, в соответствие с ч. 1 ст. 540 ГК РФ  договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно копии договора мены и копии договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ  М.С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Б-я.
Истец, его супруга и сын  зарегистрированы и проживают в жилом доме по ул. Б-я г. Оренбурга.
В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал подает истцу через присоединенную сеть энергию в дом, расположенный по адресу г. Оренбург. ул. Б-я, а истец в свою очередь оплачивает принятую энергию ответчику ОАО «ЭнергосбыТ ГIлюс» Оренбургский филиал, что объективно подтверждается представленными суду квитанциями об оплате.
То есть в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал заключен договор энергоснабжения.
Поскольку истец является пользователем электрической энергии, спорные правоотношения регулируются законодательством в области защиты прав потребителей.
Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. Закона РФ от 07.02.1992 г. Nц 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее — законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Пунктом 1 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должна соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжении сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. Оренбург, ул.Б-я, произошло перенапряжение электроэнергии, которое привело к выходу из строя, установленного в доме газового котла. По указанному факту М.С.А. обратился к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.
В рамках проверки обстоятельств, указанных М.С.А., ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в свою очередь обращалось в ПАО «МРСК Волги» с требованием проверить факт наличия перенапряжения в сети ДД.ММ.ГГГГ. по адресу проживания М.С.А.
Согласно письма на имя директора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от и.о. заместителя директора главного инженера  ПАО «МРСК Волги» факта наличия перепада напряжения в электрической сети на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетевой компании и потребителя, дд.мм.ггг., дд.мм.гггг. по вышеуказанному адресу не зафиксировано. дд.мм.гггг. с 14 час. 00 мин. до 05 час. 05 мин. дд.мм.гггг. проводились работы по восстановлению режима электропотребления потребителей.
Письмом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал от дд.мм.гггг. вышеуказанная информация была доведена до М.С.А.
В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила. принятые в соответствии с ними.
Как следует из материалов гражданского дела, между ОАО «Оренбург энергосбыт» и ОАО «МРСК Волги» « Оренбургэнерго» заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оказании услуг по передаче электрической энергии».
В соответствии с пунктом 1.2 указного договора Заказчик (ОАО»Оренбургэнергосбыт») заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.
Согласно сообщения ПАО «МРСК Волги» -«Оренбургэнерго» Оренбургское производственное отделение, питание жилых домов по адресу r. Оренбург, ул. 6-я Береговая осуществляется от ТП-143. ТП-143 находится у ПАО «МРСК Волги».
Как следует из материалов дела, в доме истца по адресу г. Оренбург, ул. Б-я, установлено газовое оборудование котел Когеааг Premium, серийный номер 044-1413-00921.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен слесарь ТО ВДГО ОАО « Газпром газораспределение Оренбург» А., проводивший техобслуживание (проверку счетчика) в доме истца. Как следует из пояснений А., на основании извещения, выданного абонентской службой 000 « Газпром межрегионгаз Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал по адресу месту жительства истца для поверки прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ. Газовый счетчик в доме М.С.А. имелся, документы на газовый котел в ходе проверки не проверялись, в связи с наличием гарантии на оборудование.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. подача электричества в дом была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ. в результате скачка напряжении в сети электропередач перегорела плата управления газовым котлом.
Факт отключения электроэнергии по ул. Б-я г. Оренбурга, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а также перенапряжение в сети подтверждается пояснениями свидетеля Б, которая в судебном заседании указала,что знает истца как соседа и проживает с ним на одной улице. В результате перенапряжения электроэнергии в сети ДД.ММ.ГГГГ. у нее сгорели часы, пострадала бытовая техника у соседей. О том, что у МС.А. сгорел газовый котел, ей стало известно от супруги истца.
Как следует из копии оперативного журнала (оперативно-диспетчерской службы) филиала ПАО «МРСК Волги»-«Оренбургэнерго» Оренбургское производственное отделение ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 56 мин. На ТП-143 в РУ-0,4 кв. отключен рубильник ул. Б-я между опорами сгорел кабель.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен старший электромонтер Ю., выезжавший на ТП-143, для отключения рубильника по ул. Б-я, который пояснил, что подача электроэнергии на указанной подстанции была отключена ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного диспетчера. О неисправностях сетей ему известно не было.
Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг. которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через мгигп, энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о6 электроэнергетике.
Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)
электрической энергии (мощности)).
Исходя из буквального толкования названных условий договора вред, причиненный Исполнителем (ПАО «МРСК Волги») потребителю МС.А., у которого имеются договорные отношения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал должен быть возмещен последним, который в свою очередь приобретает право на взыскание соответствующей суммы, с ПАО «МРСК Волги» «Оренбургэнерго» в порядке регресса.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, а также заключенными договорами, ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан, в том числе за действия третьих лиц, несет энергосбытовая организация, то есть ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал, которой и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с п. 3 ст. б7 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в обосновании своих исковых требований предоставил суду акт неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, комиссией сервисной службы ИП , произведен осмотр настенного газового котла, по итогам которого выявлена неисправность — плата управления котла вышла из строя по причине повышенного напряжения в сети. Установлено также, что использование котла с вышедшей из строя платой управления невозможно, необходима замена платы.
В материалах дела имеются выписка из ЕГРИП в отношении ИП, сертификат авторизированного сервисного центра, подтверждающий, что ИП является авторизированным сервисным центром компании « Koreastar», а так же подтверждено, что мастер К., указанный в акте, является работником сервисной службы ИП.
В подтверждение размера материального ущерба суду представлены копия гарантийного талона на газовый котел.

За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через мгигп, энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о6 электроэнергетике.
Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)
электрической энергии (мощности)).
Исходя из буквального толкования названных условий договора вред, причиненный Исполнителем (ПАО «МРСК Волги») потребителю М.С.А., у которого имеются договорные отношения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал должен быть возмещен последним, который в свою очередь приобретает право на взыскание соответствующей суммы, с ПАО «МРСК Волги» «Оренбургэнерго» в порядке регресса.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, а также заключенными договорами, ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору энергоснабжения граждан, в том числе за действия третьих лиц, несет энергосбытовая организация, то есть ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал, которой и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с п. 3 ст. б7 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в обосновании своих исковых требований предоставил суду акт неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, комиссией сервисной службы ИП произведен осмотр настенного газового котла, по итогам которого выявлена неисправность — плата управления котла вышла из строя по причине повышенного напряжения в сети. Установлено также, что использование котла с вышедшей из строя платой управления невозможно, необходима замена платы.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что газовый котел вышел из строя именно от перенапряжения в сети, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Также истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость ремонтных работ данного оборудования.
Поскольку, ответчиками не представлено доказательств опровергающих акт неисправности оборудования, представленный истцом, а так же доказательств, что газовый котел находился в неисправном (ненадлежащем) состоянии, ходатайств от представителей ответчиков после разъяснения им ст. 5б ГПК РФ о проведении судебной экспертизы не поступило, суд, из совокупности собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что в связи с перенапряжением в электросети, произошедшем ДД.М.ГГГГ.  по адресу: г. Оренбург, ул. Б-я вышло из строя оборудование,принадлежащее истцу.
В связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом, в связи с выходом из строя газового оборудования в размере _____ рублей следует взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал.
Доводы представителя ответчика М. в части нарушения ответчиком договора энергоснабжения, ввиду самовольной установки газового оборудования суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проведения работ по инвентаризации газового оборудования частного домовладения, а так же в ходе установке и проверки работоспособности газового счетчика, сомнений в неправильной установке газового оборудования не было выявлено. Давая оценку доводам представителя ответчика М. о том, что причиной перенапряжения в сети явилась непреодолимая сила, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства непреодолимой силы — это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников договора обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются не способными выполнить принятые ими обязательства. Возникновение этих обстоятельств освобождает участника ¬исполнителя договора от ответственности за вьшолнение принятых им обязательств при доказанности им причинно-следственной связи между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что скачок напряжения (обрыв провода) произошел в результате неблагоприятных погодных явлений (ветра), которые должны быть расценены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. С ходатайством о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, для определения причины возникновения перенапряжение в электрической сети стороны не обращались. Следовательно, доводы ответчика о том, что причиной повреждения принадлежащей истцу бытовой техники явилась непреодолимая сила не нашли своего подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.
Рассмотрев требования о взыскании суммы неустойки суд, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорные право отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора энергоснабжения, который относится к отдельному виду договора купли-продажи, а соответственно электроэнергия к специфичному виду товара.
Истом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Данный вид неустойки предусмотрен норма ст. 22 и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков. а также за невьшолнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)  в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из ст. 72 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Цена товара, исходя из его специфичности, определяется судом исходя из месячной стоимости потребленной истцом электроэнергии, поскольку оплата за электроэнергию производится гражданами потребителями один раз в месяц (ст. 155 ЖК РФ).
Исходя из вышеуказанныx выводов суд не усматривает оснований производить расчет неустойки исходя из суммы убытков, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Суду представлен счет, выставленный МС.А. ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб. Данную сумму суд расценивает как цену товара и расчет неустойки считает необходимым производить из данной суммы.
Судом установлена, что после обращения истца с претензией о возмещении убытков, полученной ДД.ММ.ГГГГ., в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — день вынесения решения суда (151 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1°/о от цены товара —- руб.
Рассмотрев исковые требования истца о взыскании морального вреда, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из смысла положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя. Поэтому установление судом факта нарушения потребительских прав истца подразумевает наличие переживаний потребителя по этому поводу, 
считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда,который ему безусловно причинен.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, учитывая, что истец был вынужден обращаться к ответчику, в иные организации за восстановлением своих прав, суд считает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО
< ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал в пользу истца в размере ___ рублей.
Суд находит указанную денежную сумму разумной и справедливой.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы. присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно п.1 ст.1З Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель продавец, уполномоченный организации или уполномоченный индивидуального предпринимателя, импортера) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Размер компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.
Поскольку в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере ___ рублей, неустойка в размере _____., моральный вред в размере___ руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский фАлиал, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ____руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с ответчика ОАО «Энергос6ыТ Плюс» Оренбургский филиал, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом материальных и не материальны исковых требований в сумме ___ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил:
Исковые требования М.С.А. к Открытому акционерному обществу «Энергос6ыТ Плюс» Оренбургский филиал, Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» — «Оренбургэнерго» о возмещении материального ущерба — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал в пользу М.С.А. сумму ущерба размере ___ руб., неустойку в размере ___руб., моральный вред размере ___ руб., штраф за невыполнения в добровольном порядке требований потребителя в сумме ___руб, всего ___ руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Оренбургский филиал в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере ____ руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Оренбурга через судебный участок 9 Промышленного района г. Оренбурга в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Задать вопрос

 

Ваше имя (обязательно)

Ваш e-mail (обязательно)

Тема

Сообщение

×